השדים האדומים - פורום אוהדי הפועל תל אביב

איך אפשר לבצע סקר על תקופה, שכל העולם ישב מסוגר בבית ונושא המסיכות היה עוד בחיתוליו.
רוב מדינות אירופה נכנסו לסגר באמצע מרץ 2020, ועל מסיכות התחילו לדבר מספר ימים לאחר מכן.
המסיכות שהשתמשו בהם אז, היו שונות בתכלית מהסוג בהן האוכלוסיה מחוייבת בהם בשנה פלוס האחרונות.
הסגר הראשון היה היחיד שרוב האוכלוסיה הייתה ממושמעת, ובאמת נשארה בבית.
הווה אומר, שמי שעוד יצא מהבית לסופרמרקט, בית מרקחת או לרכוש מוצרי טואלטיקה היו בעיקר המבוגרים, והייתה הגבלה על כמות האנשים בתוך המתחמים.
שאר האוכלוסיה, שהעולם האלקטרוני נגיש להם, הזמינו משלוחים או משלוחי אוכל הבייתה.
למיטב זכרוני הסגר נשמר עד תחילת מאי 2020, וגם אז רוב האוכלוסיה המשיכה לעבוד וללמוד מהבית.

אני לא אומר שהמסיכות הן לא פקטור בשמירה על האוכלוסיה, אבל היה צריך לבחור זמן אחר, על מנת לבדוק את האפקטיביות שלהן.

מעניין אם אמריקאים הם באמת טיפשים במיוחד כמו שתמיד נראה מבחוץ.

האדום הצורר כתב: ↑04 אוקטובר 2022, 19:51 מעניין אם אמריקאים הם באמת טיפשים במיוחד כמו שתמיד נראה מבחוץ.

אם מסתכלים למשל על שיעור (אי) ההתחסנות, באמת נראה שיש שם שיעור לא קטן של טיפשים\מבולבלים.

ובלי קשר לשום דבר ספציפי, מן הסתם לא כל האמריקאים הם *הכנס כאן שם תואר כלשהו*, גם אם יש שם שיעור גדול יחסית למקובל של *שם תואר כלשהו*

נראה, כאמור מבחוץ, שאופן החשיבה המקובל שם הוא דוגמטי להחריד. זה גם ניכר בכל אספקט של התרבות: בדרך בה הם כותבים תסריטים, באופן בו הם עושים רפואה, בצורת הכתיבה של מאמרים (מדעיים ועיתונאיים), אפילו באופן שבו הם אוהדים ועושים ספורט. הכל מקוטלג ומחולק לקטגוריות וקטגוריות משנה והכל מקבל ערך מספרי ביחס לאחרים. זו דרך נוראית ובעיקר מטומטמת לתפוס את העולם וזה בלי ספק חלק מהתרבות השלטת בחברה הזאת. זה גם ניכר מאוד בשיח ה"מתחסנים" ו"מתנגדי חיסונים" ו"שמאל" ו"ימין". אם אתה שמאל פרוגרסיבי אתה חייב להיות החבר הכי טוב של פייזר ואם אתה ימין שמרני אתה חייב להיות נגד כפיית הקורונה. זה כל כך אידיוטי.

ובכן

מי היה מאמין* שדווקא בפלורידה מכל המקומות יהיה מינוי פוליטי של אדם מכחיש מדע ומתנגד חיסונים

*בעצם כל ההנהגה שם מכחישי מדע ומתנגדי חיסונים (וגם פאשיסטים ושונאי זרים, על הדרך) אז זה לא מפתיע בשיט

תעשו בגוגל חיפושי Florida man, הסיפורים הכי מטורפים ששמעתם. הזויה הסטייט הזו.

בהמשך לציטוט של הבחור של דה-סנטיס, שני מחקרים חדשים מראים שבמדינות\מחוזות עם רוב רפובליקאי התמותה העודפת גבוהה בהרבה.
אגב, הפער גדול בהרבה ממה שהפער החיסוני יכול להסביר, ההשערה היא שהצבעה לימין\שמאל מנבאת לא רק את הרצון\נכונות להתחסן אלא גם את היחס הכללי לקוביד ולמגבלות הרלוונטיות (גם ברמה השלטונית וגם ברמה האישית).

https://www.nber.org/system/files/worki ... w30512.pdf
https://www.healthaffairs.org/doi/10.13 ... 2022.00085

ולא לשכוח הבדלי השכלה כמובן

הצורר ממשיך להיות דמות טרגית...

האדום הצורר כתב: ↑09 אוקטובר 2022, 14:50

לא הבנתי, הוא אומר שהחוקרים שכן קיבלו גישה למידע המלא הזה הגיעו למסקנות שהם הגיעו כי הם משקרים?
ושהסיבה היחידה שהאנשים שחושבים כמוהו וכמוך לא מצליחים להנפיק מחקר שמוכיח את הטענות שלהם היא שהממסד נותן את הנתונים רק למי שידוע שהוא ישקר לציבור?
ואתה לוקח טיעון כזה ברצינות?
ועוד מתעצבן כשקוראים לך "מתנגד מדע"???

הכותב הוא אפידימיולוג.
ועוד באותו עניין:

https://www.haaretz.co.il/news/world/am ... e7798c0000

"המחקר שהובילה פלורידה הוא הראשון שמציג קשר אפשרי בין חיסוני הקורונה לעלייה בשכיחות תמותה ממחלה או מצב רפואי מסוים. עד כה התגלה בישראל קשר בין החיסון לעלייה בשכיחות של דלקת שריר הלב (מיוקרדיטיס) פרופ' דרור מברוך מבית החולים הדסה עין כרם אמר בשיחה עם "הארץ" כי "המידע שעולה במחקר מטריד ומחייב וידוא נוסף, וחבל שלא נעשה מחקר כזה גם בארץ, ולמיטב ידיעתי גם לא בשום מקום אחר בעולם".

האדום הצורר כתב: ↑09 אוקטובר 2022, 15:27 הכותב הוא אפידימיולוג.

מעניין, חשבתי שלא רלוונטי מה עיסוקו של אדם. או שזה תופס רק כשאנשים מביעים דעות שלא תואמות את שלך?
אם כבר העלית את נושא דעותיהם של האפידמיולוגים, האם אתה מוכן לנחש מה דעתם של קרוב למאה אחוזים מהם בנוגע לחיסונים? בכל זאת, אפידמיולוגים, אנשים שדעתם בנושא חשובה לך.

זה פשוט שעשע אותי כשאתה כותב שאני "מתנגד מדע" כשאני מביא ציוץ של אדם שנמצא בלב הממסד המדעי.

האדום הצורר כתב: ↑09 אוקטובר 2022, 20:40 זה פשוט שעשע אותי כשאתה כותב שאני "מתנגד מדע" כשאני מביא ציוץ של אדם שנמצא בלב הממסד המדעי.

אה, וואו, דעת הממסד המדעי חשובה?
מעניין, לרוב אנחנו שומעים ממך את ההפך.
רוצה לנחש מה קרוב למאה אחוז מהמדענים בממסד המדעי חושבים על חיסונים?

וואי, בן אדם, תהיה בריא... הגבתי ספציפית למושג "מתנגד מדע", שהיה מצחיק כי השתמשת בו בתגובה לציוץ של אפידימיולוג, כנראה בלי לבדוק מי הכותב, זה הכל.

האדום הצורר כתב: ↑09 אוקטובר 2022, 21:11 וואי, בן אדם, תהיה בריא... הגבתי ספציפית למושג "מתנגד מדע", שהיה מצחיק כי השתמשת בו בתגובה לציוץ של אפידימיולוג, כנראה בלי לבדוק מי הכותב, זה הכל.

טיפה הבנת הנקרא, או במקרה שלך הבנת מה שאתה עצמך כותב.
כתבתי ש*אתה* מתנגד מדע (מוכן לזרום על מכחיש מדע), לא הוא. זאת המשמעות של השימוש בגוף שני (זכור לי שמשום מה יש לך בעיה עם זה, אני רואה שהיא רבת היבטים).
והתגובה הייתה כמובן אליך ולא אליו (אלא אם כן אתה הוא, ובפרט לא נראה לי שהוא קורא פה בפורום או שהוא יקבל התראה על התגובה שלי).

כמו כן, בניגוד למה שנטען פה, הכותב *אינו* אפידמיולוג (לפי הדף שלו באיכילוב הוא מומחה ברפואת ילדים ובמיקרוביולוגיה, ועובד במעבדות המיקרוביולוגיה של בית החולים).
כמו כן 2, נראה לי שיש בינינו אנשים שצריכים חזרה קצרה על מה זה "לב הממסד המדעי" (רמז: משרה בבית חולים ממשלתי *אינה* תנאי מספיק).

אוקיי, הוא לא אפידימיולוג, רק חוקר אפידימיולוגיה של מחלות זיהומיות. כאמור, תהיה בריא.

האדום הצורר כתב: ↑09 אוקטובר 2022, 23:09 אוקיי, הוא לא אפידימיולוג, רק חוקר אפידימיולוגיה של מחלות זיהומיות. כאמור, תהיה בריא.

מיקרוביולוגיה זה לא אפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות
(בחייאת, אלה אמנם מילים ארוכות, אבל אם אתה כותב פה סימן שיש לך גישה לגוגל)
((אתה יכול לעיין ברשימת הפרסומים שלו, יש לינק בדף באתר של איכילוב, ולהבין בערך מה הוא חוקר במקום לזרוק ניחושים. נכון, חלק מהמאמרים אפשר לשייך לאפידמיולוגיה, למשל כמה וכמה מאמרים שהם תיאורי מקרה של התפרצויות נקודתיות של זיהומים וניסיון לאתר את המקור, אבל זה לא שום דבר שרלוונטי למדיניות חיסונים או למחקרים סטטיסטיים. רוב הפרסומים הם תיאורי מקרה של ממצאים שהתגלו... איזה טוויסט מפתיע: במעבדה למיקרוביולוגיה שהוא מנהל\עובד בה ))



ועכשיו אחרי שגמרנו לדון במעלותיו של הדובר, אולי אפשר להתייחס לדברים עצמם.
הוא רומז שהחוקרים שכן קיבלו גישה למידע המלא פרסמו את המסקנות שפרסמו כי הם משקרים.
ושהסיבה היחידה שהאנשים שחושבים כמוהו וכמוך לא מצליחים להנפיק מחקר שמוכיח את הטענות שלהם היא שהממסד נותן את הנתונים רק למי שידוע שהוא ישקר לציבור.
אתה באמת לוקח טענה כזה ברצינות?
קונספירציה חובקת עולם, שמניחה שכל מי שלא מושחת מטומטם, ולהפך? (חוץ כמובן ממי שמפיץ אותה ומהכבשים שנוהות אחריו)

הוא בסך הכל מניח שלשלטון יש, *תכין את עצמך לבום*, אינטרסים שמפעילים אותו (הוכית בתדהמה?), ושיש תחומים מסוימים שעדיף לו בהרבה לו לעודד מחקר בהם. זו ממש אמירה לא הגיונית בעליל, מה אגיד לך.

האדום הצורר כתב: ↑10 אוקטובר 2022, 16:12 הוא בסך הכל מניח שלשלטון יש, *תכין את עצמך לבום*, אינטרסים שמפעילים אותו (הוכית בתדהמה?), ושיש תחומים מסוימים שעדיף לו בהרבה לו לעודד מחקר בהם. זו ממש אמירה לא הגיונית בעליל, מה אגיד לך.

אני לא מצליח להבין אם אתה באמת לא מבין מה שאתה קורא או שאתה מספיק הזוי כדי לחשוב שמישהו פה יקנה את ההיתממות הזאת (טכנית לא נחשב)

אני זה שהזוי ומנגד כל מה שכתבתי פה התברר כנכון לאורך זמן. החל מחוסר ההיגיון בשימוש בתכשיר נסיוני ולא יעיל במיוחד לאנשים צעירים ולכלל האוכלוסייה וכפייתו עליה, וכלה בדעיכת "מגיפת הקורונה" אחרי האומיקרון. לא ראיתי אותך בשום מקום באשכול הזה טורח להכיר בזה, אתה רק ממשיך לטנף.

מה לעשות, הרבה יותר קל להיכנס למחילת הארנב מלצאת ממנה

אין ספק אבל שהחתימה שלך יוצאת מדהים אחרי ההודעה הזו

מה יש בחתימה שלו? מה שכתבתי עסק בזה שישראל עם אצבע קלה על ההדק ביחס למדינות אחרות בכל הקשור לתכשיר, מה שהיה נכון אז ונכון היום. זה שהגאון הכניס את זה לחתימה כאינדיקציה למשהו מעיד עליו הרבה יותר מאשר עליי.

אחד המאפיינים של האוננות ההדדית שלהם זה לזה, זה ההתייחסות בכובד ראש ל"מה הוא שם בחתימה".
כאילו "החתימה" זה איזה במה לשנינות הגאונית של החבורה וכולנו דרוכים בציפייה לראות "מה הוא ישים בחתימה".

מזכיר את "ארץ נהדרת" ואיך שהם חושבים שהם איזה משהו נורא גאוני למרות שהם שום דבר.

בוא, אם כבר זה אוננות עצמית, כי את הציטוט הנפלא בחתימה אני הבאתי.

האדום הצורר כתב: ↑11 אוקטובר 2022, 12:09 אני זה שהזוי ומנגד כל מה שכתבתי פה התברר כנכון לאורך זמן.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 22280963v1

we identified 40 eligible national seroprevalence studies covering 38 countries with pre-vaccination seroprevalence data. For 29 countries (24 high-income, 5 others), publicly available age-stratified COVID-19 death data and age-stratified seroprevalence information were available and were included in the primary analysis. The IFRs had a median of 0.035% (interquartile range (IQR) 0.013 - 0.056%) for the 0-59 years old population, and 0.095% (IQR 0.036 - 0.125%,) for the 0-69 years old. The median IFR was 0.0003% at 0-19 years, 0.003% at 20-29 years, 0.011% at 30-39 years, 0.035% at 40-49 years, 0.129% at 50-59 years, and 0.501% at 60-69 years. Including data from another 9 countries with imputed age distribution of COVID-19 deaths yielded median IFR of 0.025-0.032% for 0-59 years and 0.063-0.082% for 0-69 years. Meta-regression analyses also suggested global IFR of 0.03% and 0.07%, respectively in these age groups.

או בקצרה, מוות מקורונה בין 0 ל59 לפני החיסונים: 0.03%. מוות מקורונה בין 0 ל69 לפני החיסונים: 0.07%.

למי שדואג אחד מכותבי המאמר הוא מבכירי המדענים בפקולטה לרפואה בסטנפורד.
אלו מספרים מאוד דומים לשפעת, במחלה שנבדקה הרבה יותר משפעת באוכלוסייה. והם כפו על רוב האוכלוסייה הנכללת כאן לעשות שימוש בתכשיר נסיוני כדי להתגונן מפניה. אין מספיק מילים לתאר את זה.

האדום הצורר כתב: ↑18 אוקטובר 2022, 00:43 https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... .22280963v

שחיטה זריזה של הקשקוש הזה (התת שרשור של ג'פרי מוריס, הקטילות מתחילות בהודעה השנייה בשרשור):

הסו קולד שחיטה קצת מצחיקה כי הם בדקו נתונים מעשרות מדינות ולא רק מארצות הברית, כך שקצת קשה להפריך את הטענה הראשונית עם נתונים משם בלבד.



הנה סרטון שמוקדש לך ולדי3, טקנובוי, בכל הנוגע להפרכות, שחיטות ויתר טיעונים ושקרים למיניהם.

בתור בנאדם שלא מבין שיש קשר בין שיעור המחוסנים באוכלוסיה (רוב האוכלוסייה מחוסנת) לבין שיעור המחוסנים מקרב תת קבוצה של אותה אוכלוסייה (המאובחנים), לא נראה לי שאתה הבנאדם הכי מתאים לחלק פה ציונים על הפרכות וטיעונים.
וכמו שאתה רואה, תואר פרופסור זה לא תעודת ביטוח, ואפשר להיות פרופסורית גם בלי לדעת חשבון או להבין את יסודות הסטטיסטיקה.

אגב, בשרשור שהבאתי יש כמובן עוד הסברים קצת יותר מדוקדקים ומפורטים וטכניים ועם מילים ארוכות, אבל בתור מומחה לשיטות מחקר סטטיסטיות אמור להיות קטן עליך למצוא את הפרכות שם.
"משום מה" התייחסת רק לטענה הפותחת, שמדגימה את האבסורדיות של התוצאות בצורה שכל אדם מהיישוב יכול להבין (מספיק לדעת כפל וחילוק), ולא לטעויות המקצועיות שאני בטוח שעלית עליהן בתור מומחה לנושא.

https://foreignpolicy.com/2020/09/03/tr ... e-trusted/

מאמר מאיר עיניים לגבי פיתוח החיסונים הנוכחיים לקורונה. מה יפה בו? שהוא נכתב בתקופת שלטון טראמפ, קצת לפני חילופי השלטון בארצות הברית, ומשתמש בכל הטיעונים שאחר כך הפכו להיות מוקצים נגד השלטון האמריקאי ושלוחותיו בFDA ובCDC.

יש למשל, את הציטוט הזה:
"For example, the last mad rush to vaccinate, in 2009 against H1N1 swine flu, led to a bad batch of vaccine that, among other things, caused Guillain-Barré paralysis in 62 people, or 6.2 per 10 million patients who received the vaccine", שמתייחס לסינדרום גיליאן בארה בעקבות החיסון עם סטטיסטיקה של 1 למיליון כמסוכנת.

או הציטוט הזה:

But the FDA appears to be the agency under the greatest pressure from the White House. After Trump profusely praised the antimalarial drug hydroxychloroquine, the FDA, despite any clear evidence that the drug countered COVID-19, granted it an Emergency Use Approval (EUA) on March 28, ignoring concerns raised by agency scientists. That EUA was reversed weeks later when large studies showed the drug had no benefit, and might be harmful.

In May, the agency granted an EUA for use of an anti-Ebola drug on COVID-19 patients, remdesivir, which was initially touted as a life-saving treatment. But in August, a review of remdesivir use in 105 hospitals worldwide found no clear benefits from the drug—definitely no mortality impact. Nevertheless, the FDA expanded the EUA, allowing broader use of the drug in COVID-19 cases, drawing outrage from top physicians.

שעוסק באישור תרופות לא יעילות ועם פוטנציאל להיות מסוכנות על ידי הFDA בעקבות לחץ השלטון.

ובקצרה, הציטוט הזה, שעוסק באופן בו פותחו החיסונים המהוללים והנוכחיים לקורונה:

In early August, 417 vaccine experts sent a" letter to the FDA’s Hahn, expressing concern that Operation Warp Speed—the Trump administration’s multibillion-dollar vaccine campaign—was overly politicizing the effort and corners might be cut in safety and efficacy screening."

וזה הציטוט האהוב עליי, שמתייחס לעמדת ארגון הבריאות העולמי לפני פלא חיסוני התרפיה הגנטית:

Internationally, the World Health" Organization has tried to set vaccine aspirations, laying out standards a product should achieve before being put into widespread use. As a start, it should be at least strong enough to protect half the vaccinated people against infection".

בשום מקום שם לא כתוב שזה תנאי של 3 או 4 חודשים במקרה הטוב, וגם לא שבעצם ההגנה מהדבקה לא חשובה אלא רק ממחלה קשה או מוות.

אז למה כל זה נזרק לפח? כי בנובמבר 2020 התחלף השלטון בארצות הברית, והטובים היו עכשיו אלו עם אינטרס לקדם את כל החרא הזה.

וואו, מישהי כתבה פעם משהו שקצת שונה ממשהו שחלק מהאנשים (בפורום ובעולם) כתבו לפני כן ואחר כך?
מדהים!!!! שוקינג!!!! פעם ראשונה אי פעם שדבר כזה קרה!!!! לעצור הכול!!!!!!! צביעות!!!!!!! קונספירציה!!!!!!! אנשי לטאה!!!!!

ןעוד לא סתם מישהי, מישהי שכותבת בבלוג (!!!) אמיתי (!!!) ברשת האינטרנט (!!!) ועוד באחד שנקרא "מדיניות חוץ" לא איזה פרסום מדעי מעולם הרפואה, חלילה.

אגב, אתה אולי תידהם לשמוע, אבל כל הספקולציות שהגברת העלתה לפני שנתיים כבר התבררו עובדתית כלא נכונות, כל החששות התגלו כלא מוצדקים וכו' וכו'.
מה אתה חושב שאתה משיג בזה שאתה מראה שפעם, כשעוד לא ידעו דברים מסוימים על החיסון הספציפי הזה, הוא עורר חששות באנשים?
זה היה מובן מאליו.
אתה לא היחיד בעולם שפוחד מדברים שהוא לא מבין.
אני אפילו אגלה לך בסוד שהיא לא היחידה שחשבה את הדברים האלה. אותן שאלות ואותם דיונים היו באותה תקופה בכל מקום, ורבים מאוד הביעו (בצק מוחלט) חששות מסוגים שונים.
אבל זה לא הכול, יש משהו עוד יותר מדהים ומזעזע סיפין: הנושאים האלה גם נידונו בכל הגופים המאשרים למיניהם, והובאו בחשבון בעת קבלת ההחלטה.
זה לא שהגברת היא איזה עילוי שרק היא עלתה הדברים האלה, הרי.

ובינינו, גם אם היה משהו מעניין, מיוחד או מקורי בטקסט הזה (שהוא כל כולו המובן מאליו עד כמה שאני יכול לראות), אם כדי לטעון טענה אתה צריך לחפור שנתיים אחורה עד שאתה מוצא טקסט אקראי ממקום אקראי שטוען טענה דומה לשלך - מצב הטענה שלך לא משהו.


לגבי הטענות הקונקרטיות שהיא מעלה:
* בוא נגיד שהFDA שפוט של טראמפ ואישר בשביל שהוא ינצח בבחירות. אז תתעלם מההחלטות של הFDA, תבחר לך חמישה גופים מאשרים אחרים, ותתחסן רק אם ארבעה או יותר מהם ממליצים לך. אוקיי?
* היא טוענת טענה שקרית (אולי הייתה נכונה ליום כתיבת הטקסט שלה, אבל לא נכונה עובדתית כבר יותר משנתיים): שאין ראיה ליעילות החיסון, כאשר היום כבר יש הררי ראיות, והיו די ראיות (בעיני הגופים המאשרים) גם בעת קבלת האישור.
* חודש לפני כן מדענים כתבו מכתב ובו הם כתבו שההליך מזורז ושהם חוששים מפוליטיזציה. צודקים במאה אחוז, אבל עם חששות לא הולכים למכולת ולא מפרסמים מאמר מדעי. בשביל זה בודקים. בדקו,
אז אני לא יודע אם היה מזורז או פוליטי, אבל אני כן יודע שפייזר לא הוציאו לשוק רעל עם מדבקה של חיסון, בניגוד לחששות של הכותבת ושל אותם מדענים.
* רדמסוויר: לא הבנתי בדיוק מה כואב לה, אבל הבנתי שהיא לא אהבה שהתקבלה החלטה X למרות שבמדד Y התוצאה לא משהו. אישית אני לא יודע אם Y זה הדבר היחיד שמשנה, וכו' וכו', רק מה שהיא סיפרה לי.
אגב, רדמסוויר זאת לא אחת מהתרופות שהחברים שלך (מחצ וכו') דחפו להשתמש בהן במקום חיסון, אף שלא הייתה שום עדות לתועלת, בדיוק כמו במקרה שהיא כותבת עליו?
* שינוי בקריטריונים לאישור חיסונים לנוכח מגפה כלל עולמית של פתוגן חדש ולא ידוע: אני בשוק מהאנשים שזה נראה להם מוזר או לא מובן

אנחנו המוזרקים כבר בכלל לא בני אדם. השתמשו בחיסון כדי לשנות לנו את ה DNA, אנחנו עכשיו בכלל סוג של חייזרים.
אם זה כתוב במלא מקומות, אז צריך לקחת את זה בחשבון כאפשרות סבירה.

its-sick כתב: ↑19 אוקטובר 2022, 11:57 אנחנו המוזרקים כבר בכלל לא בני אדם. השתמשו בחיסון כדי לשנות לנו את ה DNA, אנחנו עכשיו בכלל סוג של חייזרים.
אם זה כתוב במלא מקומות, אז צריך לקחת את זה בחשבון כאפשרות סבירה.

בשביל מה השרשור הזה קיים אם כל מאמר מדעי \ מטא אנליזה מנומקת של אנשי מדע ש"מנגדי חיסון" משתפים פה זוכים לתגובות ציניות \ תגובות שתוקפות את מי שכתב את הפוסט על המחקר כי הוא גר בפלורידה וקוראים לו שלומי..
או שתתייחס לגופו של עניין או שאל תתייחס בכלל... חשבתי שכבר מיצינו את בדיחת ה"5G חייזרים אילומניטי פייזר חהחהחה"